《表3.2学习者特征的调节效应检验》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《思维导图对学生学业成就的影响效应——近十年国际思维导图教育应用的元分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:QB代表组间异质性Q检验。

在考察其他样本属性对学生学业成就的调节作用时，本研究选取了思维导图使用类型、教师同质性和实验持续时间3个变量展开分析。见表3.4，在不同的思维导图使用类型中，纸质（g=0.828）的调节效应明显高于数字（g=0.541），在纸质与数字结合（g=0.609）的情况下效果也较佳。这可能是由于思维导图在教学过程中，教师和学生会依据自身情况使用思维导图，比如在小学等低龄学段，学生对思维导图软件的操作能力欠佳，但对纸笔绘画创作思维导图较为擅长（黄一泓，等，2011；Orhan Akinoglu，et al，2007）。因此，可推断思维导图使用类型的差异会对学生学业成就有所影响，可能是现有思维导图软件在操作使用方面有缺陷，有待完善。在教师同质性的调节效应上，同质（g=0.745）和异质（g=0.665）的影响效应相当，可认定为教师同质或异质对学生学业成就影响不大。但在不同的实验持续时间里，QB（3）=117.712，P<0.001，实验持续时间对学生学业成就有着显著调节作用，少于一个月（g=0.932）的调节效应为最佳，3-6个月（g=0.774）次之，再次为1-3个月（g=0.547），6个月以上（g=0.210）的调节效应最不明显，可能是因为在学期制的教学实验中，学生能够快速掌握思维导图策略，初期提升较为明显，中期使用过程略微下降，随后又上升至较高水平。总之，学期制整体随着时间的增加有着从初级到高级逐步提高的过程，但受跨越学期的假期和疲倦效应的影响，反而在超过6个月的实验中调节效应有所下降。