《表4 稳健性检验主要结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《财政分权下地方政府卫生支出的竞争行为研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:限于篇幅，本表只报告了部分核心变量的估计结果，括号中的数值为对应的检验Z值。其中，（1） -（3）列为东、中、西部的回归结果，被解释变量为人均政府卫生支出（GHE）。（4）-（5）列分别以每万人拥有医疗机构病床数（JG）、每万人拥有卫生技术人员数（JS）的对数作为被解释

考虑到城市样本的空间异质性特征，本文结合地理距离空间权重矩阵及采用人均财政支出指标计算的财政分权度展开地区分组回归，结果呈现于表4第1-3列中。从时间维度上看，政府卫生支出的“惯性效应”在东部地区体现最为明显，其次为中部，西部排最末。从空间维度上看，政府卫生支出的“竞争效应”表现为中部地区>东部地区>西部地区。从时空双维度上看，东部地区和中部地区的系数显著为负，而西部地区显著为正，究其原因，通过统计2007-2013年东、中、西部地区的人均政府医疗卫生支出年平均规模，如图2所示。结果发现，东、中、西部地区人均政府医疗卫生支出年均规模几乎一致，西部地区略高。显然，对经济相对落后的西部地区而言，增加人均政府卫生支出越有可能获取政治晋升和留任的优势。因此，其更有可能根据上期邻近地区的政府卫生支出做出正向反应；较高经济发展水平的东部和中部地区人均寿命较高，居民健康福利较高，因此医疗卫生支出的边际效益相对较低，辖区官员为了晋升可能会从其他途径寻找竞争优势。比如同一省区的A城市上一期医疗卫生支出很高，B城市政府官员可能会认为通过医疗卫生支出竞争难以取得优势，因而可能会把精力放在其他诸如教育、科技等公共支出，削弱了政府卫生支出的正向激励。从财政分权变量的系数来看，财政分权对政府卫生支出具有显著的推动效应，其影响力度与经济发展水平密切相关，从估计系数来看，东部>中部>西部，证实了前文所得出的财政分权显著地促进了政府卫生支出规模提升的结论。从财政分权的空间溢出效应来看，均表现为“策略替代”，但西部地区不显著。