《表5 家庭教育投入对学生标准化测试成绩的影响》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《学校投入与家庭投入哪个更重要——回应由《科尔曼报告》引起的关于学校与家庭作用之争》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：a.为模型简洁起见，此处不呈现学校投入变量的系数估计结果，学校投入变量包括本科及以上学历比例、高级职称教师比例、平均教龄、教师教学策略、生均教育经费、薄弱学科教师充足度、生师比。b.Level 1和Level 2 pseudo R2计算方法参照Snijders&Bosker(1994）。c.*、**、***

模型8和模型9分别在模型5的基础上加入父母参与子女学习和父母参与子女学习与学段交互项、父母参与子女生活和父母参与子女生活与学段交互项，结果表明在控制学生、家庭、学校特征及学校教育投入变量后，父母参与子女学习和父母参与子女生活对学生的标准化测验成绩均有显著的正向影响，并且两者对提高小学生的学业成绩更为有效。由此，本研究的假设4a、4b、5a、5b均成立。父母参与孩子的学习和生活，一方面可以直接给孩子学习提供帮助，更重要的是形成一种良好的亲子互动情境，增加父母与子女之间的亲密关系，使得父母对子女的教育期望更容易内化为子女学习的动力（Kaplan&Liu，2001）。但是相比小学生，更多初中生为寄宿生（13），父母参与的机会相对较少。独立样本t检验结果表明，小学生父母参与子女学习和生活得分显著高于初中生父母，因而，初中生父母参与子女学习和生活带来的积极影响相对较低。此外，已有研究也表明父母对子女教育生产过程的干预对心智发育尚不健全的低年级学生更为重要（Hango，2007；李波，2018）。比较模型7、模型8和模型9中第一水平模型的R2大小可知，相比于父母参与，父母教育期望对于学生标准化测试成绩的解释力度相对更大。模型10为完整模型，由模型10可知，各家庭投入要素的系数稳定性较好，没有显著性的变化和符号方向的改变，系数大小相近。