《表2 2013-2017年贞操权支持精神损害赔偿案件裁判理由举要》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《论新型人格权司法证成的基本准则》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

反观新型人格权的司法保护实践，法官缺乏对裁判后果的后果主义论证、缺乏运用规范的法律方法进行分析的方法，导致裁判理由与裁判结果之间缺乏具有说服力的逻辑关系。以2013-2017年我国贞操权精神损害赔偿案件为例，6个案件以“法律未界定贞操权”“于法无据”等合法性理由不支持贞操权精神损害赔偿请求。细辨另外6个支持贞操权精神损害赔偿案件的裁判理由，诸多方面也并不符合司法原则。具体表现为:（1）各案适用的法律依据主要是《中华人民共和国民法通则》第106条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》两个司法解释的相关条款，但裁判理由与裁判依据之间缺乏逻辑关联性论证；（2）直接以人格权纠纷为案由，存在瞒天过海之嫌，无视法律确定性之要求。《最高人民法院民事案件案由规定》（法发[2011]41号）将人格权纠纷作为第一级案由，其项下包括生命权、健康权、身体权纠纷、姓名权纠纷等9个第三级案由，贞操权纠纷不能逾越第三级案由而直接以第一级案由为准，至少第三级案由“一般人格权纠纷”应优先考虑。（3）适用公序良俗原则没有运用法律方法进行具体化论证，而是直接跳跃到裁判结论，导致裁判结果缺乏可接受性。 （参见表2）