《表7 信息环境的治理效应》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《“互联网+”信息披露：实质性陈述还是策略性炒作——基于股价崩盘风险的证据》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：变量News有40个样本缺失。

为检验上述命题，本文用媒体关注度（News）和分析师跟踪（Analyst）来衡量企业所处的信息环境。这是因为：一方面，新闻媒体为了提高读者关注度，有动机也有能力深入挖掘公司信息，从而提高了信息透明度；另一方面，证券分析师作为资本市场中的信息传递者，会利用专业知识对信息进行搜集、分析与解读，并向市场参与者提供能够如实反映证券内在价值的信息，从而提高了信息透明度。既有研究表明，企业的媒体关注度越高、分析师跟踪越多，往往代表企业所处的信息环境越好（陈冬华和姚振晔，2018）。媒体关注度（News）的量化，是根据公司名称和股票代码，在中国重要报纸全文数据库中检索每家公司全年度的新闻报道数量，用新闻报道数量加1后取对数来衡量。分析师跟踪（Analyst）的量化参考许年行等（2013）的研究，采用跟踪上市公司分析师人数加1后取对数来衡量。表7列示了信息环境治理效应的回归结果。“互联网+”关键词披露次数和信息环境交乘项（Intunm×News和Intunm×Analyst）的回归系数分别为-0.02、-0.01、-0.02和-0.01，除了第（4）列未通过显著性测试外，其余三列均通过了1%的显著性测试。上述回归结果表明，良好的信息环境降低了投资者与企业之间的信息不对称，缓解了因夸大披露正面消息而导致的股价崩盘。