《表2 各级法院在认定委托理财合同中所包含“保底条款”无效时的法律依据》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《“保底条款”法律效力的实证研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

法院在认定“保底条款”无效时多以两种以上法律依据作为判定标准，笔者将每一案件中法院认定“保底条款”无效的所有法律依据均计入表2数据中，因此表2的数据总和大于本文检索到的有效案例总和。从表2数据可知，各级法院在审理此类案件时认定“保底条款”无效多以“保底条款”违反公平原则、违反委托代理制度中法律后果由委托人承担原则、违反《合同法》第52条（1）有关无效合同情形为法律依据。《证券法》第144条（2）及《信托投资公司资金信托管理暂行办法》第4条（3）适用频率较低。未写明法律依据即认定“保底条款”无效的案例占有效案例总数量的比例极低，这表明在全国范围内，法院在审理此类型案件时认定“保底条款”无效多数情况下会写明所依据的法律条款或法律原则，做到了裁判时有法必依，“无法而裁判”的司法情况在此种案件审理及判决中发生频率低，这也表明中国的司法环境正在逐步改善。