《表5 信贷增速与三种宏观审慎工具指数关系的检验结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《宏观审慎政策使用及其有效性研究——来自全球62个国家的证据》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：（）内为z值；***、**、*分别表示在1%、5%、10%水平上显著。下同。

宏观审慎政策对实际信贷增速影响的估计结果如表5所示，Sargan检验和二阶序列相关检验均不能拒绝零假设，表明GMM模型的干扰项基本不存在显著的序列相关，即工具变量选取合理。从所有国家来看，MPI，Borrower和Financial系数均显著为负，表明宏观审慎政策收紧对实际信贷规模增长起到了有效的抑制作用，其中，MPI增加一个单位平均引起信贷增速下降1.21%。在控制变量方面，滞后一期的Credit＿G系数均显著为正，说明各国信贷增长表现出一定的持续性。GDP＿G系数显著为正，说明经济增长与信贷投放量正相关。银行风险方面，基于三种工具指数的Crisis系数分别为-7.84、-6.25和-7.66，说明银行的系统性金融风险对于一国信贷增速具有显著抑制作用。Rate的系数均为负，原因可能是，利率上行推高信贷成本，导致信贷需求减少；从系数大小来看，列（1）、列（6）和列（11）的Rate系数明显小于相应宏观审慎工具指数系数，说明货币政策对信贷增长的抑制作用较弱；Rate系数并未表现出显著性，说明货币政策对于信贷增速管理是无效的，但由于Rete仅为政策利率水平的代理变量，并不能准确反映各国的货币政策立场，因此，关于货币政策对信贷增速的影响有待进一步探索。