《表7 对“诱导”假设检验的回归结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《择机还是共谋——内部人减持前的分析师行为》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:本表的回归检验使用Probit回归模型，模型中被解释变量为分析师在内部人减持前是否发布乐观报告的虚拟变量（Co＿Ana-lyst），如果发布乐观报告取值为1，否则为0；括号里为基于Huber-White调整后的p值，该值经过公司、券商、年度聚类调整依然保持稳健；*，**，***分别表示在10%、

明星分析师从业年限普遍较长，已经过市场竞争机制的筛选，受到资本市场的普遍认可，具有非常强的分析和识别能力．同时，他们也可以通过明星分析师地位获得更多的信息[32]，如直接与公司董事长交谈，调研上市公司的上下游企业，试图“诱导”明星分析师是非常困难的事情．明星分析师还具有“声誉”效应，专业投资者会更加依赖明星分析师对上市公司的投资意见，因而他们发布乐观报告会更加谨慎，不会轻信内部人的误导言语．基于以上推理，应该观察到明星分析师更不可能被内部人所误导，在内部人卖出前，明星分析师更不可能发布乐观评级报告．同城分析师与上市公司处于同一个城市，相近的地理位置有利于分析师拜访上市公司的管理人员，在需要时可以更快速地对公司进行调研．同城分析师更了解公司的发展规划、经营状况以及产品市场份额等信息，对公司会有更清晰和准确地认识．如果“诱导”假设成立，同城分析师更不容易被上市公司内部人误导．对上述讨论进行检验的回归结果如表7．表7第1列～第3列分别是承销商分析师（AFF＿Analyst）、明星分析师（Allstar）和同城分析师（CoCity）是否在内部人减持前发布乐观评级报告的回归结果．结果一致表明，与上市公司更加亲近、更具有专业胜任能力的分析师都更可能在内部人减持前发布乐观评级报告，均与“诱导”假设相反．综合上述两方面，本文认为“诱导”假设并不成立．