《表8 对“政治约束”存在性的检验》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《去杠杆对国有企业融资约束的异质性冲击研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:1.表中数据为回归系数，括号内为稳健标准误，***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平显著。

前文分析过程包括两个主要发现:（1）同样是国有企业，“央企”的融资约束水平在“去杠杆周期”下上升得更快；（2）“央企”融资约束上升背后，是信贷杠杆的下降（去杠杆）和商业信用杠杆的上升（升杠杆）。前者揭示了“去杠杆”政策，在实施效果上的异质性，后者揭示了“央企”的“去杠杆”路径。然而，虽然现有文献也认为“央企”政治层级更高[34]，政治关联更强（代光伦等；高炜和黄冬娅）[18][20]，但是，现有文献大多是认为这一政治“优势”会给“央企”带来更多的好处。然而，本文却指出，政治关联带来的政治“优势”在特定条件下很可能会演变为一种政治“约束”。例如，当“去杠杆”作为中央经济工作重点后，在这一中央经济政策落地过程中，“央企”面临的考核压力必然更大，其政治“约束”更强，从而导致其主动降杠杆的动机更高。然而，这一“政治约束论”是否真的存在呢?由于现有文献并没有给出一种相对科学的度量企业政治约束的指标，因此，有关“政治约束论”的存在性，很难直接进行证明。但是，考虑到政治约束与企业地理位置紧密相关，例如，若“央企”所在地为北京，那么，其政治约束相对会比非北京“央企”更高，因此，本文认为，若“政治约束论”成立，那么，北京“央企”因“去杠杆”政策导致的融资约束上升幅度应该显著高于非北京“央企”。换言之，预期在表8中，北京“央企”的交叉项系数应该更“负”。