《表1 儿童哲学思维水平的分析情况》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《论基于故事的儿童哲学思维的训练》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

(1）问题1：听到《真雪人和假雪人》这个故事时，猜一下讲了什么故事？小朋友们在猜测故事内容的时候，都在进行哲学思考，真的、假的，活的、不是活的，融化的、没有融化的，都是一些对立统一的观点。以表1中王盈琪小朋友的回答为例，当她回答“活的和不是活的”的时候，她在头脑中进行了臆想，并且根据自己的臆想直接推理、判断故事的内容，可见王盈琪小朋友想象力较丰富，已经开始进行了哲学思考，如表1。（2）问题2：蹦蹦和跳跳堆的雪人哪一个是真的，哪一个是假的？表2表明：无论是王盈琪、陈思妙还是其他小朋友，他们的回答都是蹦蹦的雪人或者跳跳的雪人，没有一个小朋友的回答是两个雪人都是真的。他们描述了自己认为真的雪人的特征，通过视觉表象，对表象进行分析，直接做出推理判断。每个小朋友都只是根据雪人的外貌和体态来判断真雪人还是假雪人，虽然他们进行了哲学思考，并具有哲学思维，但是仅仅是从表面现象来推断，还不能理解事物的本质，哲学思维水平较低。（3）问题3：红苹果和青苹果哪个是真的，哪个是假的？经过老师引导，有的小朋友依然从表面去判断苹果的真假，以表3中翟浩翔小朋友为例，依旧从视觉表象，对表象进行进行构想、分析，直接推理和判断，哲学思维水平较低，无法认识到事物的本质；但是王盈琪、陈思妙等小朋友，已经能够认识到事物的本质———虽然两个苹果长得不一样，但都是苹果，它们本质上是一样的；表3和表2相比较，孔鑫诚小朋友不再仅仅对表象进行分析，而是能够根据自己的经验作出事实判断，尽管最终判断错误，但是哲学思维水平有了提高。（4）问题4：蹦蹦和跳跳堆的雪人都是真的吗？表4表明：大多数小朋友都能将雪人与苹果的例子联系起来，进行归纳和演绎推理，通过逻辑分析，综合判断出蹦蹦和跳跳堆的都是真雪人。它们的雪人一个长得像蹦蹦，一个像跳跳，只是表面不一样，实质上都是用雪堆成的。王盈琪小朋友的回答更是新奇，她认为蹦蹦和跳跳堆的都是假雪人，因为它们的雪人都不是活的，但是它们堆的都是雪人。这也说明不同个体是有认识偏差的。在授课中，我发现王盈琪的想象力非常丰富，她的思维具有泛灵性，并且哲学思维水平高于其他小朋友。表2和表3表明孔鑫诚小朋友只能依据表象，根据自己的经验，做出分析判断。表4反映出他可以通过逻辑分析，进行归纳和演绎推理，做出综合判断，理解了现象和本质问题，哲学思维水平有了显著的提高。（5）问题5：小朋友们心目中的雪人是什么样子的？边羿赫小朋友在纸上画了四个雪人：一个雪人有翅膀和长长的鼻子，一个雪人有长长的身子，一个雪人手上拿着剑，一个雪人在跳舞。徐一博小朋友在纸上画了三个戴帽子的雪人；王盈琪在纸上画了五个手拉手的雪人，每个雪人都有长长的头发；陈思妙画了一个穿着大长裙子的雪人。每个小朋友心目中都有不同的雪人形象，在画画过程中都有自己的哲学思考，画的雪人不同说明不同个体是有认识偏差的。