《表1 0 不同出口模式对企业加成率影响渠道检验结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《出口模式与企业加成率效应研究:基于中国企业层面数据的理论与实证》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:第（1）、（2）列根据（14）式在控制变量基础上引入生产率滞后1阶的3次多项式。第（3）、（4）列回归仅考虑出口企业样本。回归均控制了企业个体、年份、2位码行业、省份、出口目的国-年份固定效应。

这部分将会针对命题3和命题4进行实证检验，如表10所示。其中第（1）、（2）列汇报了间接出口和直接出口企业出口后生产率变动情况，考虑到稳健性本文汇报了LP法和ACF法下测算的生产率结果。其中LP法下间接出口和直接出口企业在出口后生产率分别显著提升0.0095（0.0084个标准差）和0.0392（0.0346个标准差），ACF法下间接出口和直接出口企业生产率分别提升0.0156（0.0128个标准差）和0.0620（0.0509个标准差），这说明两类出口企业均呈现显著的“出口中学效应”提升生产率水平，同时直接出口的该效应值大于间接出口，命题3成立。命题4的检验首先需要界定“需求冲击适应效应”的代理变量，根据上文分析，在控制出口目的国-年份固定效应后，企业需求冲击可通过产品质量进行刻画，本文通过“需求残差”法对企业出口产品质量进行测算（Gervais，2015；Fan等，2015）。其次，间接出口企业产品质量由于缺乏具体出口数量信息无法直接测算，需要通过其他方法设计实证检验（1）。第（3）列汇报了对直接出口企业产品质量的回归，结果表明直接出口企业产品质量平均提升0.0136（0.0899个标准差），这说明直接出口企业在出口后获得正向“需求冲击适应效应”。第（4）列汇报了对间接出口企业“替代产品质量”的回归，结果表明出口企业由间接出口转为直接出口后产品质量提升0.0082（0.0542个标准差），这说明直接出口的“需求冲击适应效应”大于间接出口，出口产品质量和价格之间存在显著正向关系（Hummels和Klenow，2005；Khandelwal，2010），命题4得到检验（1）。进一步，本文在第（5）、（6）列汇报了企业研发费用和新产品产值的变动情况，根据第（5）、（6）列的结果，企业间接出口后上述指标并无显著变化，直接出口后上述变量分别增加0.0488（0.0249个标准差）和0.0238（0.0121个标准差），这表明直接出口后企业增加了研发投入，提升了产品创新水平以适应出口市场需求冲击。这部分回归尝试性证实了命题3和命题4的正确性。