《表5“流动”特征对工会效应的影响》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《工会能够维护流动人口劳动权益吗》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:（1）采用Treatment回归模型中，括号内为经稳健标准误调节计算的Z值。（2）*p<0.1，**p<0.05，***p<0.01。

结果如表5所示，“流动”特征对工会效应的确存在影响。在工资收入方面，流动人口的工会效应（34.18%）明显高于平均工会效应（29.82%）..（1.1），这一结果与西方已有研究结论保持一致，工会的工资效应在劳动报酬更低的群体中，反而更大（理查德·B.弗里曼，2011）；在工作时间方面，流动人口的工会效应（-24.87%）则低于平均工会效应（-26.73%），这一结果在1%的水平上显著。工会效应在工资收入和工作时间方面表现不一致，这一结果具有合理性。理论上，根据描述劳动力供给行为的“劳动—闲暇选择的新古典模型”（neoclassiacal model of labor-leisure choice），工资率提高会同时带来收入效应和替代效应，如果替代效应的强度超过收入效应，那么工资率提高将增加工作时间；如果收入效应的强度超过替代效应，那么工资率的提高将减少工作时间。实际经验上，对于流动人口群体而言，其替代效应高于收入效应，并且他们对于延长工作时间具有主动性。这是由于两方面的原因:一方面，他们选择流动的原因就是希望通过“务工”获取更高的收入，因此，即使工会身份可以提升他们的工资率，他们也愿意延长工作时间；另一方面，流动人口84%以上是农村户口，他们虽然在城镇就业，但社会融合程度不高，因此将闲暇时间更多地配置于工作。此外，已有学者在研究访谈过程中，也获得这样的信息，一方面由于没有家人在身边，另一方面希望可以多寄钱回家，所以流动人口群体自身偏好于延长工作时间（姚洋、钟宁桦，2008）。