《表2 不同职业对同时符合两种起诉间优先适用的交叉分析》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《附条件不起诉运作的实证考察与优化路径》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

根据卡方分析，不同职业在这一问题上的看法具有显著差异，其中根据标准残差分析，公检法司机关办案人员（55.6%）选择适用“酌定不起诉”的比例显著高于律师群体（31.7%）和社会大众（37.8%）。选择优先适用“酌定不起诉”中，公法司机关办案人员（57.1%）认为优先适用酌定不起诉比例高于检察官（52.9%）、律师群体（31.7%）和社会大众（37.8%）；很有意思的是，选择优先适用“附条件不起诉”的受访者中，比例最低为检察官，但受访者中约占23.4%的检察官选择优先适用“附条件不起诉”，这也说明，在司法实务中，仍有一些检察官对未成年人同时符合两者时优先适用何者仍旧模糊不清，更别说公法司机关办案人员、律师群体和社会大众对其优先适用问题的疑惑。而从地区上看，东部地区受访者（54.2%）选择适用“酌定不起诉”的比例显著高于西部地区（44.7%），而中部地区受访者（36.8%）选择适用“附条件不起诉”的比例显著高于其他地区，这在某种程度上说明，经济相对发达的东部沿海地区受访者对于两者界限的把握比其他地区要相对好一些。