《表二侵权纠纷适用公司仲裁协议的典型裁判》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《论股东派生争议的可仲裁性——基于31起以有效仲裁协议排除法院主管的典型案例分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

第二，可仲裁的派生争议类型不清。通常情况下，当事人以存在仲裁协议为由，提出主管权异议的案件，法院应当在先行审查仲裁协议有效性的基础上，进一步审查争议事项是否在仲裁条款的约定范畴之内。反观现有案件，仲裁协议有效性的判定几无争议自不待言，在仲裁条款适用的争议类型上，各法院的意见大相径庭（见表二）。股东派生争议案件中，仲裁条款基本采“本合同项下的一切争议均适用仲裁条款”的概括性约定，但对“一切争议”的解读，不同法院观点迥异：部分法院认为，公司约定的仲裁条款仅限于违约纠纷，中小股东提起代表诉讼主要针对外部第三人及公司内部董事、监事、高级管理人员的侵权行为，无法适用公司针对“合同违约”所约定的争议解决条款；另有部分法院认为，仲裁协议作出概括性约定的本意，即一切基于合同产生的争议，签约双方都能诉诸仲裁解决纠纷，发挥仲裁高效、保密和快速等优势条件，规避拖沓、繁杂和高成本的诉讼程序。在合同履行进程中，对手方既可能违约，也可能侵权，只要是与合同权利义务相关，都应当依照公司签订的仲裁协议提起仲裁。当违约责任与侵权责任发生竞合，即使选择以侵权为由提起诉讼，仍应当受到仲裁条款的约束，不能允许当事人通过事后选择诉因而逃避仲裁条款的适用；提起诉讼时，增列了未签订仲裁协议的其他当事人，也不影响有仲裁协议双方的相关纠纷适用仲裁程序。[7]