《表二东菀市D鞋业有限公司买卖合同纠纷案时间轴》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《认缴制下出资未届期的股权转让责任承担研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

该案的一审和二审都对于受让股东符某承担补充清偿责任没有异议（1），所以，二审的争议焦点为转让股东袁某、李某是否承担出资责任。该案与其他个案不同点在于，该案的章程未规定出资时间，而其他案件大多数是在章程约定了长达20-60年之久的认缴期限。针对这点法院认为不符合《中华人民共和国公司法》第25条第一款第（五）项（2）的规定。对于责任承担问题，法院认为袁某、李某在出资不足的情况下将股权全部转让给符某，自转让之日起，袁某、李某出资不实的事实可以认定。袁某、李某违反了公司章程规定足额出资的义务。虽然股权已经协议转让，但其对补足出资的义务不能因股权转让而免除（3）。所以，维持一审判决符某（受让股东）承担补充清偿责任以及判决袁某、李某（转让股东）也对债务承担补充责任（4）。该判决并没有明确具体的法律条文依据，只是模糊作出结论，大多数类似判决是直接适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第13条第二款、第18条（1），隐形地将未届期的股权转让纳入出资违约的范畴。