《表3 拒赔相关合同纠纷的基本情况和裁判要点》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《网络互助合同纠纷的司法实践评议——基于裁判文书的统计分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

资料来源：中国裁判文书网。

当网络互助会员存在未如实告知、观察期出险等事由时，会员在疾病发生后向平台申请索赔，平台拒绝支付互助金，导致会员和平台关于是否支付互助金产生纠纷。类似案例在保险司法实践中较为普遍，各级人民法院根据《保险法》及其相关司法解释已经积累了较为成熟的审理经验。但是，对于网络互助案例，各级人民法院的审理经验不足，相关法律法规和监管机构的不明确给法院带来了新的课题。如表3所示，现有6个案例中，柏某某案属于参加互助计划时未履行如实告知义务，谷某某案属于观察期出险的认定争议，张某1、郑某某案属于观察期出险条款的争议。张某2案属于出险后相关材料的提交纠纷，谭某某案属于所患疾病是否为约定范围的争议，杨某某案属于符合互助条件但拒赔。在柏某某案中，法院认为未如实告知事由不影响患病，但柏某某存在未如实告知的违约行为，因此裁定平台减额支付互助金。在谷某某案中，法院认为平台与用户之间实际为人身保险合同关系，观察期出险后平台继续收取会费，因此根据弃权与禁止反言原则，裁定平台支付互助金。在张某1、郑某某案中，法院认为平台和用户之间的协议和互助保险合同类似，因此参照保险合同纠纷处理，裁定平台支付互助金。在张某2案中，法院认为互助平台已经及时尽到告知义务，原告提交的材料确有缺失，判定为无须赔偿互助金，驳回了原告的诉讼请求。在谭某某案中，裁定为被告与本案没有利害关系，不是本案的适格主体，驳回了原告的诉讼请求。特别需要指出的是，在谭某某案中，某保险代理有限公司成为涉诉对象，这反映了部分保险中介机构代为宣传网络互助平台，导致消费者误认为网络互助就是保险产品，形成了网络互助与保险的风险传递，这一现象值得警惕。在杨某某案中，在两份裁定书中，人民法院认定事实为符合互助条件但“相互宝”对其不予救助，文书中只裁定了管辖权问题。补充说明的是，在柏某某案和张某1、郑某某案中，用户在一审胜诉后都向中级人民法院申请撤诉，其原因可能是平台和用户之间达成和解协议。在谭某某案和杨某某案中，未在裁判文书网中找到该案的后续裁判决书，无法得知后续裁判结果。