《表6 稳健性检验：教育机会公平与居民社会信任：城市教育代际流动的实证测度与微观证据》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《教育机会公平与居民社会信任：城市教育代际流动的实证测度与微观证据》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

为了进一步证明估计结果的稳健性，本文进一步做了如下稳健性检验（见表6):（1）剔除人口净流入前10的城市。由于本文的代际流动水平是根据Chetty et al.（2014）的方法测算的，在测度城市教育代际流动过程中更多考虑了本地居民，而没有将外来移民纳入其中。但是由于中国改革开放以来出现了大量人口向东南沿海地区集聚的趋势，例如，北京、上海、深圳、广东等一线城市，如果仅采用本地居民来测度这些城市的绝对代际流动，就会出现较大的误差。为了解决这种度量误差对结果造成的影响，本文参照2010年的人口普查数据，将人口净流入前10的城市即上海、北京、深圳、东莞、广州、天津、苏州、佛山、成都、厦门剔除，而在此基础上的估计结果与基准估计结果没有显著差异。(2）剔除流动人口样本。为进一步排除移民对估计结果带来的影响，本文将户口发生迁移以及居住地发生迁移的样本全部剔除，以考察没有移民样本的情况，估计结果显著且与基准估计结果没有显著差异。（3）剔除55岁以上的样本。删除55岁以上的样本是因为男性60岁退休，而女性55岁退休，剔除55岁以上的样本可以排除样本是否在劳动力市场所带来的影响，结果依然稳健。（4）收入会在一定程度上影响人们对社会的信任水平，基准估计没有加入收入因素的原因在于收入数据缺失较为严重，加入收入因素后样本量大幅下降，但估计系数变大且统计显著，也表明本文的估计结果较为稳健。