《表1 行政侵权行为类型与证明责任之间的关联》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《论行政诉讼中的“被告致原告无法举证”——以第91号指导性案例为中心》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

因此，一些案件中普通物品和贵重物品的区分，其本质是行政侵权行为类型的区分。普通物品的损害并非在任何情况下都将构成“因被告原因导致原告无法举证”，贵重物品的损害也并非在任何情况下都不构成“因被告原因导致原告无法举证”。确实存在贵重物品时，原告若已尽到了合理的及时告知和提示义务，行政机关就应当承担相应的妥善保存义务。如若损毁，哪怕是贵重物品，也应认定为“因被告原因导致原告无法举证”。而当原告未尽到合理的及时告知和提示义务，且根据日常生活经验，非原告提示便无法发现、识别和保存的，行政机关就无法履行妥善保存义务，其侵害行为转化为事实性行政侵权。如若损毁，哪怕是普通物品，也不应认定为“因被告原因导致原告无法举证”。综上，行政侵权行为类型与证明责任之间的关联可简要概括为下表: