《表4 稳健性结果1：地方政府财政压力、官员晋升激励与土地财政行为:理论分析与实证检验》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《地方政府财政压力、官员晋升激励与土地财政行为:理论分析与实证检验》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

1994年分税制改革以后，由于中央政府在财政收入划分中占据主导地位，地方政府承担更多的支出责任，为了弥补纵向的地方财政缺口而建立了转移支付制度。范子英（2015）[15]认为，大量转移支付的存在使得地方政府在财政收入再分配中的份额并未降低，甚至呈现出逐年上升的趋势。譬如2018年，初次分配的地方财政收入为9.790 4万亿元，再分配的地方财政收入为17.989 8万亿元，二者相差数额几乎与地方本级收入相同，这表明使用初次分配中财政收支缺口无法准确表征地方政府面临的真实财政压力。为了更准确地表征地方政府的真实财政压力，我们在原指标的基础上，扣除地方政府上缴中央的收入，并加入中央对地方的转移支付和税收返还，重新定义地方政府财政压力指标。考虑到后者数额远大于前者，所以该指标的数值期望远小于原指标，将新的财政压力指标命名为Fpress2，重新使用固定效应和系统GMM估计模型（a）和模型（b），结果如表4第1—2列所示。此外，也使用土地财政收入代替土地出让收入进行上述回归，结果如表4第3—4列所示。