《表5城镇患者安慰剂检验》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《差异化报销比例设计能够助推分级诊疗吗——来自住院赔付数据的证据》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:（1）控制变量包括年龄和病种固定效应，为节约篇幅，此处未报告控制变量结果；（2）Probit模型报告的是边际效应；（3）括号内为稳健标准误；（4）*、**和***分别代表在10%、5%和1%的水平上显著。

对于我们的识别策略，一个潜在的问题是，双重差分结果所反映的可能是方程中遗漏的TJ和TZ县内其他因素的作用，例如被我们忽略的县级层面其他改革、基础设施或医疗条件的变化等。特别值得指出的是，新农合的管理机构———卫生部门———同时也是供方医疗机构的管理者，因此卫生部门可能通过对医院施加不成文的管理措施来限制患者的外出就医。为了回应这一潜在问题，我们使用2012至2013年处置组TJ与对照组TZ各自的城镇职工医保与城镇居民医保的合并赔付数据，进行安慰剂检验。（1）两类城镇保险在样本期内并无报销政策或其他政策的变化。参保城镇居民与所在县的农村居民共享同样的医疗、道路等基础设施，并同时受到县内其他改革的影响，因此适于作为安慰剂组。表5报告了安慰剂检验的结果。由于县内城镇居民集中生活在县城街道，因此模型中去掉了两个距离变量，为此我们在表中也给出了相应去除距离变量的原样本回归结果作为比照（第1列和第2列）。从表5的第3列和第4列可以看到，城镇患者样本的交叉项系数不显著且为负，这一结果与农村居民截然不同。因此，我们可以排除基准模型交叉项系数的正向显著是由于其他县内不可观测变量所导致这一可能。