《表3 工会效应与入会门槛 (1)》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《工会能够维护流动人口劳动权益吗》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:（）采用回归模型中，括号内为经稳健标准误调节计算的t值，采用Treatment回归模型中，括号内为经稳健标准误调节计算的Z值。（2）*p<0.1，**p<0.05，***p<0.01。

根据研究目的，本文将流动人口变量加入到处理模型中（如8式），结果如表3第（3）、（4）列所示，工会效应依然存在。相对于非会员而言，会员劳动者的小时工资高出大约1.23倍（e0.802-1），会员比非会员工作时间降低了3.4倍（e-1.223-1）。这一结果明显高于以城镇企业职工为样本的研究结果（姚洋、钟宁桦，2008；杨继东、杨其静，2013；李明、徐建炜，2014）。然而这一结果有其合理性，由于样本选择偏差，以城镇单位职工或流动人口为样本的研究，其样本群体个体特征、就业方式等特征较为一致，而本研究所采用的混合样本，结果中不仅包含工会效应差异，还包含了群体特征差异、就业方式特征差异等，因此，这里的结果与其他一些文献的回归结果暂时不具有可比性，本文也会在进一步分析中剔除这些因素的影响。回归方程与处理方程误差项的相关系数为-0.5807，似然比检验结果显示，在1%的显著性水平上拒绝H0:ρ=0的假设，说明个体能否成为工会会员的确存在选择性偏差，处理效应模型是合适的。处理模型的结果如表3（B处理方程）所示，流动特征的确会影响劳动者成为工会会员的概率，流动人口成为工会会员的概率明显要低于本地（户籍）人口，并且通过1%的显著性水平。因为处理效应的估计是利用Probit回归模型，直接报告结果为潜变量的参数，通过均值边际效应（marginal effect at the mean，MEM）处理，我们可以得到一个更有实际意义的结果（刘泽云、孙志军，2011），即流动人口成为工会会员的概率低于本地（户籍）人口15.45%（7）。