《表1 两组药学管理质量比较[n(%)]》
![《表1 两组药学管理质量比较[n(%)]》](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/XDZD201920020_01400.gif)
提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
观察组发生抗菌药物滥用、药物过期、药品包装破损的几率均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
| 图表编号 | XD00125986000 严禁用于非法目的 |
|---|---|
| 绘制时间 | 2019.10.01 |
| 作者 | 李震、王梦 |
| 绘制单位 | 驻马店市精神病医院药学部、驻马店市精神病医院神经内科 |
| 更多格式 | 高清、无水印（增值服务） |
![表1 两组影像管理质量比较[n(%)]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/ZYYG202019032_01500.gif)
![表2 两组外来器械管理质量比较[n=500,n(%)]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/YCGC202102028_01700.gif)
![表2 两组器械管理质量比较[n(%)]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/SYFM202101015_01900.gif)
相关图表
- 《表1 两组影像管理质量比较[n(%)]》2020.10.14
- 《表2 不同管理模式管理后药学管理各项目的成效比较（分）（n=15)》2020.09.25
- 《表2 两组外来器械管理质量比较[n=500,n(%)]》2021.02.25
- 《表2 两组器械管理质量比较[n(%)]》2021.02.15
- 《表1 实施前后药学管理过程中药学差错事件发生情况结果比较》2020.11.14
- 《表2 两组药学管理质量评分比较（分，)》2020.11.14
- 《表2 开展风险管理前后患者药学服务满意度比较[n(%)]》2020.06.20
- 《表1 开展风险管理前后药学不良事件情况比较[n(%)]》2020.06.20
- 《表1 两组的病案管理质量评分比较（n=100,±s，分）》2020.05.01
- 《表1 两组护理质量管理不合格情况比较[n(%)]》2020.05.15
- 《表1 两组的终末质量管理水平比较[n(%)]》2020.03.15
- 《表1 管理前后药学管理效果比较（分，±s)》2020.08.14
- 《表1 两组药学服务满意度比较(n,%)》2020.02.10
- 《表1 两组护理人员管理后相关护理质量情况比较[n(%)]》2020.01.15
- 《表1 药学信息化管理路径实施前后两组各管理指标对比（±s)》2020.01.15
- 《表3 两组药学服务质量评分、药学管理质量评分及满意度评分比较（，分）》2019.10.25
- 《表1 两组管理质量比较 (±s, n=99)》2019.05.30
- 《表1 两组器械的管理质量比较[n (%) ]》2019.01.14
- 《表1 药学干预管理前后不合理用药情况[n (%) ]》2019.02.28
- 《表2 两组药学生教学质量满意度评价比较[N=49, n, %]》2018.03.20