《表1 詹姆斯·奥康纳与约翰·贝拉米·福斯特生态学马克思主义思想逻辑进路比较》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《詹姆斯·奥康纳与约翰·贝拉米·福斯特生态学马克思主义思想比较研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

在具体措施方面，奥康纳主张“一个社会可以通过各种途径来达到更高的生产率水平，如采用更为有效的原材料在使用、循环使用等等方法；减少能源使用，并在改良了的绿色城市内使用大众交通工具来上班；通过发展有机农业阻止‘反复喷施杀虫剂’……另外，还有一些别的方法———尤其是劳动和土地的商业化。”（1）而福斯特在面对生态问题时，坚持制度变革与道德建设相结合，旨在发起一场集生态价值与文化于一体的道德革命，代替人们为了自身利益不择手段的环境观念。他还提出变革所有制，将自然、生产社会化。建立民主化国家政权与民众权利伙伴关系，打破资本主义制度原有资产阶级与国家的同盟关系。合理规划城乡和人口布局，实现工农业有机结合，反对土地商品化。奥康纳“生态社会主义”认为资本逐利的原因在于生产条件的破坏，为此只要实现生态正义与生态民主，制约资本对生产条件的破坏，则可避免生态危机。奥康纳还是寄希望于保留资本在资本主义社会中的核心地位。因此，奥康纳的“生态学社会主义”限于空想并不触及资本主义本质因而显得过于温和，属于资本主义内部的改良。而福斯特为消解生态危机，主张进行“环境革命”，但其理论缺乏现实基础，没有对如何革命，以及如何在资本主导的世界内构建一个公平公正的新世界，提出一个切实可行的方案和路径。福斯特认为环境革命需要联合工人阶级和环保组织的力量，组成生态运动和阶级运动的联盟，但又没有具体阐明二者相互联系的具体实现形式，也只能流于空想乌托邦。因此，福斯特否定资本主义，具有革命性，但未能对革命提出具体措施，缺乏实践性，具有一定乌托邦色彩。两者思想的逻辑进路及其比较具体如表1所示: