《表6 信用卡对其它金融资产 (如储蓄) 的影响》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《信用卡、风险应对与城镇家庭股市参与》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:括号内为县聚集效应的标准误。*，**，***分别表示在10%、5%以及1%显著水平。“是”表示控制；“否”表示未控制。控制变量与表2一致，篇幅原因不作报告。

股市投资不能完全等同于家庭投资（或储蓄）。那么，信用卡的发展是否会降低家庭储蓄呢?据CHFS调查显示，仅有33.4%的家庭持有信用卡是为了降低流动性约束。依循前文的讨论，按照流动性约束理论的影响路径，本文首先考虑了信用卡对家庭储蓄的影响，再考虑其对家庭在资产结构上的变化。如表6显示，信用卡的发展显著提高了总储蓄率（见第 （1）列） 1，这与预防性储蓄理论相悖。然而，如果考虑资产结构，表6显示，信用卡降低了无风险资产，如现金和固定储蓄的比例（见第 （2）和（3）列） 。如果用无风险资产来代表预防性储蓄的话，则该结果并不违背预防性储蓄理论。综合表6的估计结果表明，信用卡对家庭风险性资产投资的影响是通过替换无风险资产投资而获得的。持有信用卡的家庭中，无风险资产比重下降，风险资产比重上升，前者变化幅度低于后者，最终总储蓄率显著较高。这侧面说明了前文讨论的第二条路径，即中国城镇家庭进入信用卡市场未能完全解决流动性约束问题，仍需要进行投资实现资本积累。反推该结论，如果储蓄率上升，意味着消费占收入的比重下降。因此，本文的研究结论与国际经验以及理论推测的结论有所差异，即信用卡在中国的发展，未必能够直接提高消费率。该结论也表明，在我国利用发展信用卡市场来扩大内需的办法有待探讨。