《表4 样本大学学术委员会章程对学术委员会的定性与职权规定》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《基于治理价值先导的大学学术委员会章程完善——基于“双一流”建设大学学术委员会章程文本的分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

1.多数样本大学学术委员会章程将学术委员会定性为“校最高学术机构”，统筹行使“决策、审议、评定、咨询”等职权。关于学术委员会的定性，约77%的样本大学将学术委员会定性为“学校最高学术机构”，与《高等学校学术委员会规程》（以下简称“《规程》”）完全一致；其余约23%的样本大学对学术委员会的定性不同于《规程》：吉林大学和南京大学将学术委员会定性为“校最高学术权力机构”，在“学校最高学术机构”基础上凸显了“学术权力”，上海交通大学将学术委员会定性为“学术事项最高议事机构”，限定了学术委员会对“学术事项”的“议事”功能，外交学院将学术委员会定性为“院长领导下的学术机构”，强调了“院长领导”，仅中国政法大学将学术委员会定性为“校最高学术决策机构”，明确了“决策”功能。对于学术委员会的职权，约91%的样本大学规定学术委员会职权包括“决策”、“审议”、“评定”和“咨询”四项，与《规程》保持一致，但上海体育学院和外交学院规定的学术委员会职权顺序与《规程》及其它18所样本大学的规定——“决策、审议、评定和咨询”——不同，两所高校将“咨询”列于首位，“决策”置于末位；其余约9%的样本大学对学术委员会职权的规定不同于《规程》：浙江大学将学术委员会职权规定为“咨询、审议、评定和监督”，石河子大学将学术委员会职权规定为“审议、评定和咨询”，均未提及“决策”（见表4）。