《表4“四转三”形态转化标准(笔者设想)》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《当下纪法衔接机制的进步、不足与完善——以监督执纪“四种形态”与刑事司法的衔接为视角》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:该设想思路来自微信公众号“飞哥答疑”发布的文章《监督执纪四种形态“四转三”如何正确运用》。

在宿迁市纪委采用的转化程序中有三点经验值得参考借鉴。第一是区分了案件各个阶段，针对各个阶段的特点设置转化程序，这种区分不仅符合执纪规律也能够节约大量人力、财力；第二是程序规定详尽，具备相当的可操作性；第三是注意到“四转三”形态转化中的“纪法衔接”机制设定问题，并提供了一个解决思路。但也存在两点不足:第一是其转化程序的设计中没有外部监督要素，相比刑事司法办案中公检法机关之间相互制衡、相互监督，宿迁市把转化程序限定在纪委内部审批，不免陷入“自审自查”的形态封闭转化陷阱，而对形态封闭转化程序是否能做到真正的公平公正是存在疑问的，笔者建议引入外部监督，如由地方党委设立专门监督小组参与形态转化程序等；第二，其“涉刑”审理关于与司法机关的充分沟通机制并不是刚性机制，有沦为“走过场”、做表面工作的风险，因此需要出台规定将这一块“纪法衔接”发展成刚性机制。另外，在“司法机关充分沟通后未形成一致意见的，一般不得适用形态转化”的情况中也未对特殊情况可适用形态转化的规则是什么做明确规定，给形态转化留下“空隙”，极可能被“钻空子”导致形态转化滥用，因此需要出台明确规定填补该“空隙”。