《表1 现行《消法》和《食安法》惩罚性赔偿相关规定》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《论惩罚性赔偿司法和行政维度的法律实施指引——对《消法》和《食安法》惩罚性赔偿的实证材料解析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

经由现行两法的法条检视（见表1），作为私人执法手段的惩罚性赔偿机制，与行政执法的公力规制机制相比，显得粗放简略。为实现对经营者欺诈的规制及食品安全的保障，两法明确规定行政处罚监管的责任主体，结合多种处罚手段威慑、惩罚生产经营者的不诚信行为，并依据情节轻重对其设置不同的财产罚和行为罚。而惩罚性赔偿欠缺关于经营者欺诈的认定、消费者角色的界定、以及惩罚性赔偿是否以损失为前提等一系列具体规定，这一机制的法律实施缺乏明确标准。行政执法精细，私人执法模糊的原因在于，惩罚性赔偿机制赋予了私主体规制权力，由此导致私主体地位不对等，其正当性并不牢固，面临民法意思自治与平等理念的拷问。相比之下，对市场秩序的维护是行政机关的职责，由行政机关规制不法经营行为具有天然正当性。