《表4 CLM与FLake湖泊模式3年无冰期模拟的净辐射、感热和潜热与实际观测值评估》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《不同湖泊模式对青藏高原典型湖泊适用性对比研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

湖泊获得的能量主要来自太阳的短波辐射和大气向下的长波辐射，湖泊在接收这些能量时，其本身也会通过潜热以及感热的形式向外释放热量。利用CLM和FLake湖泊模式在3年无冰期间对鄂陵湖的净辐射、感热和潜热进行模拟，然后与观测数据进行对比（图5），再对结果和观测值进行优度对比（表4）。结合图5（a）和表4看到，两个模式2011年对净辐射的模拟都偏小，2012年和2013年的模拟值均偏大，在2011年CLM模拟的净辐射偏差，均方根误差和相关性都好于FLake，分别为-1.40 W·m-2、12.43 W·m-2和0.98，在2012年和2013年除了FLake模拟的偏差较小为4.41 W·m-2和4.55 W·m-2，均方根误差和相关性都是CLM模拟的更好，总体来说CLM湖泊模式对于净辐射的模拟更接近观测值。感热[图5(b）]和潜热[图5(c）]的模拟中，除了2012年6-8月初观测值略高，CLM模拟值整体偏高，并且高于FLake。CLM模拟的感热和潜热仅在2012年的偏差小于FLake，其余各年的偏差、均方根误差都是FLake小，相关性上两个模式各有优劣。整体上FLake模拟的感热潜热更好，然而在FLake模式中是先对摩擦速度、感热和潜热进行计算，再通过能量分配计算出湖泊表面温度，虽然FLake对感热、潜热模拟值与观测值更接近，但湖表面温度模拟却较差，这是因为实际观测中对感热和潜热的观测存在误差，虽然存在一定误差，根据Wen et al(2016），仍能较好地判断模式对于感热潜热变化模拟情况。观测中对感热和潜热的测量使用的是涡度相关技术（Eddy Covari‐ance System，EC）(Li et al，2015），而EC技术已被证明对实际通量存在低估（Nordbo et al，2011），有很多文章对EC通量偏离真实通量的原因进行了分析（Wilson et al，2002；Foken et al，2006，2008），并且Stepanenko et al(2013，2014）发现由于EC技术对湖表面通量存在低估导致湖泊模式的模拟结果与感热潜热存在较大的偏差和均方根误差。