《表5 CLM和FLake两个模式模拟的四年模拟时段内湖泊累积能量通量与观测值评估》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《不同湖泊模式对青藏高原典型湖泊适用性对比研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

式中：?Twi为在特定层i的水温；?zi为由i表示的两个连续层之间的深度间隔。2011-2013年间仅有净辐射、感热和潜热观测数据，没有观测的湖温廓线的数据，因此这3年利用公式（6）计算热储变化。但因为观测的感热、潜热存在较大误差，故有湖温廓线观测数据的2016年通过式（7）和（8）计算了热储变化。分别利用式（6）计算FLake和CLM湖泊模式在2011-2013年和2016年四年模拟时段湖泊累积能量并和观测计算的累积能量进行对比（图6）。FLake和CLM累积能量的变化趋势与观测基本一致，夏季累积能量增加，9月前后能量开始降低，FLake模拟整体偏高，表明FLake累积的能量逐渐高于观测值，响应其模拟水温也呈现接近或超过观测温度的趋势。除了2011年FLake模拟累积能量更接近观测值，其他年份均是CLM模拟的更好。因为感热潜热的观测可能存在误差，对比2016年通过观测湖温廓线计算的累积能量来看，CLM模拟依然比FLake好。对CLM和FLake两个模式在四年的湖泊累积能量通量与观测值进行评估（表5)，2011年Flake模拟的累积能量通量与观测值的偏差为772.81 W·m-2，均方根误差为970.36 W·m-2，相关系数为0.98，均好于CLM，但2011年湖表面温度模拟上CLM模拟更好，且9月之后CLM模拟的温度高于观测值，与观测的累积能量高于CLM的结果相反，这是由于感热潜热的观测值存在误差造成的。2012年和2013年偏差和均方根误差均是CLM偏小，2012年FLake相关性更好。2016年通过观测的湖温度廓线计算的累积能量与模拟的对比来看，偏差、均方根误差和相关性上均是CLM较好。整体来说对于能量的累积，CLM更接近观测值，所以水温的变化和量值也更接近观测温度。