《表1 中美两国职业分类情况对比》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《美国CCTC标准与我国职业学校专业教学标准的比较与启示》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

资料来源:[1]NASDCTEc.Career Clusters[EB/OL].[2018-12-23].https://cte.careertech.org/sites/default/files/CareerClustersPathways.pdf；[2]教育部.中等职业学校专业目录（2010年修订）[EB/OL].[2018-12-23].http://www.moe.gov.cn/s78/A07/zcs＿ztzl/2017＿zt06/17zt06＿b

对比中美两国专业教学标准的开发基础可以看到，两国标准都是建立在原有的职业框架基础之上，并且职业框架均呈现层级结构，逐级细化。目的都是想让职业分类能够覆盖社会更多的工作岗位，并为职业教育相关教学项目的开展提供框架基础。并且对于这一框架，两国也会随着经济社会的发展和社会职业的更替而不断更新。以我国《中等职业学校专业目录》为例，2010年的修订版本在发展过程中已经不能满足社会的需求和职业教育专业教学的需要，因此2016年教育部职成司发布了对于原有专业目录修订工作的通知，新修订的专业目录现已成稿，进入了征求意见阶段。但是有所不同的是，美国的生涯集群框架采用的是“生涯集群——生涯路径——具体职业”的三级结构，而我国则是“专业类——专业名称——专业方向——对应职业”的结构，两种框架虽在结构上有所差异，但是都试图体现专业和岗位之间明确的对应关系。见表1。