《表2 两组青少年EPQ评分 (±s, 分)》
提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
与对照组比较，观察组患者神经质评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组青少年掩饰、内外向及精神质评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。
| 图表编号 | XD0082229600 严禁用于非法目的 |
|---|---|
| 绘制时间 | 2019.06.15 |
| 作者 | 刘肖莉、刘照佩、房晓萌、张凤丽 |
| 绘制单位 | 石家庄市第三医院心理科、石家庄市第三医院心理科、石家庄市第三医院心理科、石家庄市第三医院心理科 |
| 更多格式 | 高清、无水印（增值服务） |
相关图表
- 《表1 两组青少年近视患者治疗前后眼部症状评分比较（分，±s)》2020.10.14
- 《表2 调查对象EPQ各因子得分的民族差异性方差分析结果（±s，分）》2020.09.25
- 《表1 两组EPQ、SHAPS、TAS-20评分比较（分，±s)》2020.11.10
- 《表1 两组EPQ各维度得分比较(±s，分)》2020.06.15
- 《表3 2组入院时出院时EPQ-RSC评分比较（±s)》2020.03.15
- 《表2 有无网络过度使用初中生EPQ、SAS、SDS评分比较(±s)》2019.12.01
- 《表1 两组患者EPQ评分比较（分）》2020.02.01
- 《表4 两组中男性研究对象的EPQ各维度基础分比较（±s，分）》2019.07.21
- 《表3 NAION组中不同性别患者的EPQ各维度基础分比较（±s，分）》2019.07.21
- 《表5 两组中女性研究对象的EPQ各维度基础分比较（±s，分）》2019.07.21
- 《表2 两组研究对象EPQ各维度基础分比较（±s，分）》2019.07.21
- 《表1 两组干预前后HAMA、HAMD、EPQ评分比较[分, (±s) ]》2019.06.25
- 《表2 两组EPQ各量表标准分均分比较(±s,分)》2019.09.15
- 《表1 两组EPQ各量表粗分均分比较(±s,分)》2019.09.15
- 《表3 两组青少年ASLEC评分 (±s, 分)》2019.06.15
- 《表4 两组青少年DSQ评分 (±s, 分)》2019.06.15
- 《表3 两组EPQ各维度得分比较 (分, ±s)》2019.04.30
- 《表2 两组EPQ量表N维度得分比较 (±s, 分)》2019.04.01
- 《表2 两组患儿干预前与术后1个月EPQ问卷评分比较（分，x±s)》2019.04.28
- 《表3 两组患儿干预前与术后6个月EPQ问卷评分比较（分，x±s)》2019.04.28