《表4 考虑内生性的分位数估计和显著性检验结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《职业教育与普通教育:哪种更能减贫》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:（1）模型1为我国2300元的贫困线标准，模型2为2美元国际贫困线标准；（2）其余同表3。

表3的估计结果未考虑模型可能存在的内生性，然而，不管是在宏观层面还是微观层面，教育与个体收入之间可能存在内生性（刘生龙等，2016；刘一伟和汪润泉，2017）[25-26]。内生性的产生主要来自于两种情况，第一种情况是由于被解释变量和解释变量之间存在双向因果关系而导致；第二种情况是由于设定模型中存在遗漏变量而导致。为了消除内生性问题，通常有两种比较流行的做法，分别为控制函数法（control function approach）（Lee，2007；程名望等，2014） [27][6]和工具变量法（Chernozhukov and Hansen，2013；陈云松和范晓光，2011）[28-29]。在难以寻找到十分合适的工具变量情况下，本文使用第一种方法来削弱内生性对估计结果的影响。表4给出了内生性处理后的估计结果。其中，核心解释变量职业高中教育和普通高中教育的系数符号和显著性水平均与表3的估计结果基本保持一致，说明即使采用上述方法克服潜在内生性问题之后，职业高中教育和普通高中教育仍然显著促进农村贫困居民收入水平的增加。