《表1 不同情形下居间报酬丧失与居间人损害赔偿责任的关系》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《居间人损害赔偿责任的司法认定——兼论民法典编撰中对《合同法》第425条规范漏洞的填补》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

故此，居间促成交易合同成立且生效的，首先应认为居间人有权主张居间报酬，但居间人违反忠实义务造成损失的还应承担损害赔偿责任。如果采取割裂居间报酬求偿与违约损害赔偿的视角，一方面委托人依约支付居间报酬，另一方面居间人据实赔偿损害，双方须各自主张两个不同的诉，徒增讼累。若采取一种债务抵偿的视角，将居间报酬给付之债与违约损害赔偿之债在同一诉讼中相抵，便可一次性解决纠纷。应当认为《合同法》第425条采取了一种独特的立法技术:将两种性质虽然不同，但构成要件一致、存在相抵可能，且法律后果恰好归结于同一主体的民事责任糅合于一条规范，从而在一条规范的适用中实现对两种法律关系的评价。这是一种便宜的、高效的立法技术，施用至《合同法》第425条还实现了实质正义，无论在程序上还是实体上都值得给予正面评价。基于这种理解，应当认为居间报酬求偿权丧失实为居间人违约损害赔偿的预备，不同情形下法律适用后果亦不相同。假如居间人促成交易但违反忠实义务，则在所致损失范围内无权主张居间报酬，居间报酬表现为一部分丧失[37]；若造成损失大于居间报酬，则居间人还应就超出部分进行赔偿，此时居间报酬表现为全部丧失[38]；倘若居间人违反忠实义务导致交易缔约失败（合同未成立、未生效、无效、被撤销等）则无权再主张居间报酬，居间报酬表现为全部丧失。缔约失败情形下的居间报酬丧失与委托人损失并无关联，不附加除未促成交易以外的其他任何条件。此种情形下若委托人产生实际损失，居间人还应承担损害赔偿责任，居间报酬全部丧失与损害赔偿责任并存。