《表1 量表的设计：我国科技伦理评估初探——以调查公众伦理选择为路径》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《我国科技伦理评估初探——以调查公众伦理选择为路径》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

上述步骤中以量表的设计最为关键。科技伦理问题需要基于一定的理论认知和实践经验方能切实理解，而普通公众在认知和经验上均有欠缺，因此应当对筛选出的伦理困境问题进行常识化处理。科技评估作为一种制度行为，其内容无外乎权利和义务，如果将科研人员需要遵守的伦理原则视为义务，那么困境的另一端就是权利，从而，伦理困境的常识化处理可以从权利和义务的冲突出发。根据上文对伦理困境的定义，我们设计在特定科技行为中，同时存在伦理争议和正当的权益诉求，前者以义务（伦理原则）为核心，后者的支撑是权利。更进一步，可以将权益分为个人、他人和公共三种情形，从而形成私益式、他益式和公益式困境。为了避免公众将伦理困境理解为违背伦理，我们同时设置参照维度，即以确定的违背伦理原则的行为设置题干，也以上述三种权益作为相对方，制造假性困境，探明公众的理性程度，并与真性困境作比较研究，由此将量表分成真性伦理困境和假性伦理困境两个维度。具体而言，本研究主要根据瑞斯尼克（David B.Resnik）The Ethics of Science:An Introduction一书附录的案例部分进行总结和改造，结合相关文献和我国科技发展实际设计伦理困境量表。我们对真性伦理困境的设计方法为:该领域具有显而易见的伦理争议，但争议并无定论，困境两端分别为伦理原则（困境本体）支撑的伦理争议和权利支撑的特定权益（困境因由），我们以比较常见和容易理解的几个存在伦理争议的研究领域（安乐死、基因改造、信息监控、胚胎干细胞）结合某种正当权益（个人权益、他人权益、社会公益、国家利益）设计情境，从而造成伦理困境。假性伦理困境中的科技行为应当是无可争议的违背伦理行为，主要选择了侵害动物福利、数据造假和环境污染等无争议的违背伦理行为，设计方法与真性伦理困境相同。量表的维度、困境设置和题设如下表: