《表2 CEUS与CEMRI显示FNH的增强特征对比》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《肝脏局灶性结节性增生的超声造影与增强磁共振成像的增强表现对比研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：增强-减退变化的差异进行Fisher精确检验；滋养动脉及中央瘢痕的差异进行McNemar检验，P<0.05。

CEUS检查注射造影剂后，本组病灶均表现为快速高回声增强（100.0%），凭借CEUS动态实时观察的优势，动脉期观察到病灶的增强方式45.9%（34/74）呈泉涌状增强，21.6%(16/74）呈轮辐状增强，17.6%(13/74）呈分支状增强，14.9%(11/74）呈整体一致性增强。CEMRI检查显示本组病灶在动脉期均快速整体高增强（100.0%），CEUS与CEMRI显示FNH各时相的增强强度如表1所示。CEUS与CEMRI对FNH的增强特征对比如表2所示，CEUS与CEMRI在显示FNH增强-减退上差异无统计学意义（Fisher精确检验，P=0.052）。CEUS与CEMRI在显示FNH滋养动脉上差异有统计学意义（McNemar检验，P=0.000），且两组检查方法的一致性不高（Kappa值=0.033）。CEUS与CEMRI在显示FNH中央瘢痕上差异有统计学意义（McNemar检验，P=0.000），且两组检查方法的一致性一般（Kappa值=0.392）。对照病理学检查结果发现，48.6%（36/74）的病灶可见大体中央瘢痕。CEUS及CEMRI分别与病理学检查结果对比显示中央瘢痕差异均有统计学意义（CEUS vs病理学检查结果，P=0.000；CEMRI vs病理学检查结果，P=0.002），两组检查方法显示中央瘢痕分别对照病理学检查结果的一致性均一般（CEUS vs病理学检查结果，Kappa值=0.516；CEMRI vs病理学检查结果，Kappa值=0.345）。本组CEUS vs CEMRI的诊断准确率差异无统计学意义[90.5%(67/74）vs 87.8%(65/74），校正χ2检验，P=0.791]。CEUS与CEMRI误诊病灶见表3。