《表4 使用2类方法进行的共同方法偏差检验的文献数量及比例》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《国内心理学文献中共同方法偏差检验的现状》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

自2012年以来，仅采用程序控制法对共同方法偏差进行控制的研究文献数量较少，在所有采用问卷法进行研究的文献中只有19篇，仅占1%（19/1 635）.大多数研究文献通常采用统计控制法对共同方法偏差进行检验，占29.3%（479/1 635）.为统计这些研究采用哪一种统计控制方法，本研究先对P.M.Podsakoff等[4-5]描述的统计控制方法进行编码分析.将（i）Harman单因素检验记作“A”，其中探索性因素分析记为“A1”，验证性因素分析记为“A2”，未注明哪种单因素检验方法记为“A0”；（ii）偏相关法记为“B”，其中分离出可测量的方法变异来源记为“B1”，分离出一个标签变量记为“B2”，分离出第1公因子记为“B3”，未注明哪种偏相关法记为“B0”；（iii）潜在误差变量控制法记作“C”，其中无可测方法的方法因素效应的控制记为“C1”，直接测量方法因素效应的控制记为“C2”；（iv）上述3种方法之外的其它方法记为“其它”；（v）没有注明任何方法的记为“未说明”；（vi）使用了多种方法的用“+”将这些方法联结起来.整理后发现，有439篇文献仅使用了一类方法对CMB进行检验，39篇文献使用了2类方法对CMB进行检验，还有1篇未说明方法，详细见表3和表4.