《表4 固定效应实证结果：地方政府“三限”政策对房地产价格的监管效应研究》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《地方政府“三限”政策对房地产价格的监管效应研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

固定效应实证结果（表4）表明:第一，东、中、西部住宅需求的系数均为正且在1%的水平上显著，表明东、中、西部市场需求均对商品住宅价格有显著的正效应。其中，东部需求系数值最大，即住宅需求对商品住宅价格上涨的推动较大。第二，东、中、西部住宅供给的系数值均为负，且系数值均在1%的水平上显著，表明市场上房地产供给可以适当降低商品住宅价格，东部的供给系数值较大，表明市场供给的增加对东部城市房价降低作用更显著。第三，东、中、西部住宅成本的系数均为正，且P值小于1%。其中，中部系数值最大，东部次之，西部最小，说明成本的增加会推动房地产价格上涨，中部成本的增加对房价的推动作用更大。第四，东、中、西部收入的系数均小于0，且P值远大于10%，表明东、中、西部收入对住宅价格负效应不显著，东、中、西部经济水平的发展对房价的抑制作用不显著。第五，市场投机需求与预期对东中西部城市房价均起着推动作用。第六，东部限贷政策滞后二期的系数值为负，且P值小于0.01，说明限贷政策对东、中部城市住宅价格起到了抑制作用，只是政策效果需要二期的时间传导；中、西部限贷政策在滞后三期系数值为负，但均未通过10%的显著水平，表明限贷政策对中、西部调控效果不显著。第七，东、中、西部限购政策均在滞后一期的系数为负，且在5%的水平下显著，表明限购政策对东、中、西部商品住宅价格有降低作用且具有时滞效应，其效果需要一期的时间传导。第八，东、西部限价政策效果不显著，而中部限价政策滞后三期的系数值为负，且系数值显著，说明限价政策对中部城市住宅价格起到了调控作用。