《表2 监管约束对资产证券化的影响》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《监管约束、资产证券化与银行风险承担》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：括号内为聚类到银行层面的稳健标准误，***、**、*分别表示在1%、5%、10%的统计水平下显著

表2报告了模型1的系统GMM估计结果，其中列（1）、列（2）控制了银行层面的特征变量及个体固定效应，列（3）、列（4）进一步控制了宏观经济变量。此外，本文所有模型的实证结果均采用聚类到银行层面的稳健标准误。列（1）和列（3）显示，当存在资本监管约束时，当期资本充足率（CAR）对银行资产证券化水平（Sec-loan）无显著影响，而资本充足率的一阶滞后项（L.CAR）对资产证券化规模（Sec-loan）的影响系数均在1%的统计水平下显著为负，系数分别为-0.161和-0.156。也就是说，上期资本充足率越低，银行当期资产证券化规模占比越高，而银行资本充足率越低，越接近监管的最低资本要求，表明资本监管约束越强，从而证明资本监管约束强度与银行资产证券化规模存在正向关系。资产证券化一阶滞后项（L.Sec-loan）对资产证券化（Sec-loan）的影响系数显著为负，表明资产证券化发行规模受上期资产证券化的影响。列（2）和列（4）的结果表明，当存在信贷监管约束时，当期信贷规模增速（RL）与资产证券化规模（Sec-loan）的关系并不显著，而信贷规模增速的一阶滞后项（L.RL）与资产证券化规模（Sec-loan）的系数在1%的水平下显著为负，系数分别为-0.163和-0.139。这表明上期信贷规模增速越低，资产证券化规模越高，而信贷规模增速越低，表明银行的贷款规模约束越强，反映出信贷监管约束强度与资产证券化规模占比具有正相关关系。此外，资产证券化一阶滞后项（L.Sec-loan）与资产证券化（Sec-loan）显著负相关，表明本期资产证券化发行规模也同样受到上期资产证券化的影响。综上结果表明，银行的监管约束越强，资产证券化规模占比越高。原因在于，过紧的监管约束导致银行弥补资本的成本增加、信贷增速放缓及盈利空间收窄，并导致了监管套利的发生（黄国平，2014）。银行通过资产证券化可以将长期信贷风险转移出去，获得现金流，从而降低了监管的最低资本要求，规避了资本监管约束。通过获得的现金流继续进行信贷业务，扩张信贷投放量，则削弱了信贷规模的监管约束。因此，银行的监管约束越强，开展资产证券化业务的动机越强，即资产证券化规模占比越高，假说H1得到验证。