《表1《红高粱》批评的类型、观点比较》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《《红高粱》的经典化及其电影批评的功能》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注：表1中注释详见文末。

第三，电影界批评与文学界批评在历史视野、批评立场与理论资源等方面明显不同。电影界批评多是经验鲜活的创作谈，但大多将《红高粱》放在《一个和八个》《黄土地》开始的第五代“探索片”的脉络中，缺乏中国电影史的纵向观照。就理论资源而言，电影语言现代化是重要的乃至唯一的来源。如提出这一口号的张暖忻得出结论：“《红高粱》应该算是一篇不坏的答案吧！”（1）郑国恩认为：“这些好影片的出现，是自‘电影语言现代化’的呼吁以后电影界不断走向成熟的结果。”（2）在这种理论背景下，电影界批评关注《红高粱》电影语言（如白描、色彩、造型等）。与之不同，文学界批评具有西方文化理论、中国电影史的视野，如理论资源包括尼采的超人哲学、列维·斯特劳斯的神话结构主义、保罗·迪曼的解构主义、阿都尔塞的意识形态理论、格雷马斯的符号矩阵、海德格尔的循环阐释学、空白点的接受美学，等等。而且，文学界批评关于《红高粱》具有中国电影史的“不容忽视的地位”“第三块里程碑”等观点，显然不仅是总结其创作经验，更带有一种试图“盖棺论定”的批评雄心。无需赘言，这是用西方的文学理论阐释中国的电影文本的典型案例，存在理论与文本错位的现象。