《表2 恩施旅游扶贫政策执行感知的因子分析结果》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《贫困与非贫困户旅游扶贫政策绩效感知差异研究——以恩施为例》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

政策执行和效果感知的因子分析结果分别如表2、表3所示。根据剔除载荷小于0.5以及同时在两个公因子上载荷值大于0.4的题项[51]的要求，政策执行感知的12个题项均保留，提取了3个特征值大于1的公因子，累积解释方差71.824%，达到了社会科学要求（60%)[51]。公因子F1解释了SP5（开展旅游服务培训力度）、SP4（补助旅游服务项目力度）、SP3（指导旅游开发力度）、SP6（招商引资发展旅游力度）、SP2（投资旅游宣传力度）、SP1（制定旅游发展规划力度）6个反映旅游扶贫政策执行力度的题项（表2），因此，将其命名为“政策执行力度感知”；同理，分别将F2、F3命名为“微观政策覆盖感知”“宏观政策覆盖感知”。政策效果感知的17个题项保留，提取了6个特征值大于1的公因子，累积解释方差73.709%。公因子F4解释了E3（增加了居民个人收入）、E2（增加了就业机会）、E1（促进了地方经济发展）、E4（农产品比以前好卖了）4个反映旅游发展带来的积极经济影响的题项（表3），因此，将其命名为“经济效益感知”；同理，分别将F5、F6、F7、F8、F9命名为“素质提升感知”“环境成本感知”“环境效益感知”“社会成本感知”“经济成本感知”。后续分析以这9个感知维度为基础。