《表2 水准形变值与MCTSB-InSAR反演结果对比 (2014—2015年) Tab.2 Comparison of Deformation from 2014to 2015between DIn

《表2 水准形变值与MCTSB-InSAR反演结果对比 (2014—2015年) Tab.2 Comparison of Deformation from 2014to 2015between DIn   提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
本系列图表出处文件名：随高清版一同展现
《一种监测东营油田地表形变的方法》


  1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录
  1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

本文实验结果的验证采用山东省某部门提供的2014—2015年10个水准点数据（图2），雷达影像与水准数据时间跨度不一致，引入误差导致不同水准点位与地表反演结果的差异相差较大，表2显示了MCTSB-InSAR形变反演结果与水准实测形变值的误差对比，误差均方差为4.5mm，该结果满足城市形变监测精度要求[18]。

图表编号XD007922200    严禁用于非法目的
绘制时间2018.05.20
作者李晓龙、张永红、吴宏安
绘制单位辽宁工程技术大学测绘与地理科学学院、中国测绘科学研究院、中国测绘科学研究院、中国测绘科学研究院
更多格式高清、无水印（增值服务）

相关图表

  1. 《表1 水准和InSAR形变结果对比》2019.12.20
  2. 《表2 2003年1月至2015年12月地基观测与AIRS反演结果对比[12]》2019.06.25
  3. 《表2 不同降噪方法对含燥信号降噪后的SNR和RMES比较Tab.2 Comparison of SNR and RMES of de-noised signal with different de-noising methods》2019.02.01
  4. 《表2 基本DE算法辨识结果Tab.2 Identification results of the basic DE algorithm》2019.02.20
  5. 《表2 抗拉强度计算值与试验值比较Tab.2 Comparison of calculation results and test results》2018.09.25
  6. 《表2 抗弯承载能力计算值与试验值对比Tab.2 Comparison of calculated value and experimental value of flexural capacity》2018.05.25
  7. 《表2 基于谱矩的埋深反演结果与理论值对比Table 2 Comparison of inversed depth estimations of the spectrum moment method and of the Eular meth》2018.07.01
  8. 《表2 2014年、2016年长三角区县房价分组对比Tab.2 Group comparison of housing price in the Yangtze River Delta in 2014 and 2016》2018.01.20
  9. 《表2 试验值与计算值对照表Tab.2 Table of comparison of test and calculated values》2018.03.01
  10. 《表3 反演计算结果对比Tab.3 Comparison table of inversion results》2018.12.15
  11. 《表2 模拟实验两种方法反演各参数结果与真值的比较Tab.2 Comparison the results of each parameters and true value of two methods in simulation expe》2018.11.15
  12. 《表5 2014—2015年多重耐药菌医院感染例次率对比Table5 Comparison of the affected case number of nosocomial infections caused by multidrug-re》2018.04.30
  13. 《表3 2014—2015年抗菌药物使用率及微生物标本送检率对比Table3 Comparison of the usage rate of antibiotics and the microbiology specimen submissi》2018.04.30
  14. 《表2 2014—2015年手卫生依从率和正确率对比Table 2 Comparison of hand hygiene compliance rate and hand hygiene accuracy rate in 2014 with》2018.04.30
  15. 《表4 2014—2015年多重耐药菌检出率对比Table 4 Comparison of the detection rate of multidrug-resistant bacteria in 2014 with that in 201》2018.04.30
  16. 《表2 验证样点土壤湿度反演结果对比 (部分) Tab.2 Comparison of measured and retrieval results of soil moisture》2018.05.01
  17. 《表2 基于两类数据反演得到的各分量对比Tab.2 Comparison of Each Component Based on Two Kinds of Data Inversion》2018.11.20
  18. 《表3 反演结果的土地分类样本对比Tab.3 Comparison of Land Classification Samples with Inversion Results》2018.11.20
  19. 《表5 复原阻尼力仿真值与试验值对比Tab.2 Comparison of simulated and tested rebound damping forces》2018.04.01
  20. 《表2 半径r位置处的节流阀片变形fr解析值与仿真值对比Tab.2 Comparison of the analytic and simulated deformation values of throttle slices with dif》2018.04.01

随机翻阅

《表2 腹股沟斜疝患儿经脐单部位腹腔镜手术后复发多因素Logistic回归分析结果》 《表3 公式(5)临界失稳压力解与有限元解的比较(1)》 《表3 面子事件之因素结构 (没面子组)》 《表3 冻土热物理参数：深部膨胀性黏土层冻结温度场的分布与冻胀力形成规律》 《表3 ClDGAT、ClFAD2和ClSAD蛋白二级结构预测结果（%）》 《表1 控制寄存器放大倍数查找表》 《表4 情景总成本对比分析》 《表2 某场地特征污染物清单》 《表1 调查对象基本情况：武汉市老年人农业伤害影响因素分析》 《表1 两组血浆Hcy、血压状况比较（±s)》