《表1 同种网络帮助行为不同裁判结果案件对比》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《“热”与“冷”:帮助信息网络犯罪活动罪的司法适用图景——基于72份刑事裁判文书的实证分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

在李某帮助信息网络犯罪活动案[5]与王某诈骗案[6]中，（见表1）二人的行为均是日常的业务经营行为，李某为他人提供语音平台安装及技术维护并按月收取费用，王某转租语音平台赚取差价，二人的行为本身并不为法律所禁止。但得知他人在利用语音平台从事“重金求子”电信诈骗活动后，二人主观上仍然持放任态度，构成间接故意。无论在主观方面还是客观方面，李某与王某的帮助行为性质均相同，但是法官却做出了不同的裁判结果，李某被认定构成本罪，而王某却被认定构成诈骗罪。巧合的是，这是同一个法院的两个不同合议庭做出的判决结果，更加凸显本罪司法竞合认定的混乱。