《表5 两组路径系数比较Table 5 Comparison of path loading of two groups》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《慢性病高危人群和健康人群休闲类身体活动健康信念模式的多组结构方程模型分析》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

exe，recreational physical activity；eff，self-efficacy；cues，cues to action；oba，objective barriers；sba，subjective barriers；sev，perceived severity.*P<0.05.

MSEM依次限定测量权重、结构权重、结构协方差等[8]。对限定模型和基准模型的卡方值之差在相应的自由度上做检验，若差值显著，说明不同组模型参数不同，若不显著，则说明该模型较为稳定[9]。MSEM评价常用的拟合指标有χ2、TLI、SRMR、RESEA、CFI和模型之间差异的增量拟合指标Δχ2。模型评价时需注意多个指标的综合使用[10]。本研究假定两组间SEM的路径系数相等，故限定测量权重模型M2和限定结构权重模型M3。限定测量权重模型M2:将M1中各潜变量与指标变量间的负荷设定为组间相等，结果显示模型参数在两组间基本相同，可以认为两组间潜变量负荷相等。结构权重:限定潜变量之间的回归系数（M3），结果显示模型参数在两组之间不同，潜变量之间的路径系数存在差异（表3）。除感知到益处这个因子之外，两组健康信念因子作用强度存在差异（表4）。两组路径比较结果显示，相比于健康人群，慢性病高危人群组缺少提示因素和主观障碍到休闲类身体活动这两条路径（表5）。两组路径系数比较显示差异显著的路径共1条（P<0.05），客观障碍到主观障碍这条路径上的差异最显著（P=0.007，表5）。