《表5 两组干预后60 d中医临床症状疗效比较 (n=80) Table 5 Comparison of TCM symptom effects between two groups after 60

《表5 两组干预后60 d中医临床症状疗效比较 (n=80) Table 5 Comparison of TCM symptom effects between two groups after 60   提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
本系列图表出处文件名：随高清版一同展现
《降压按摩操干预高血压的临床疗效研究》


  1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录
  1. 下载图表忘记账户？点击这里登录
与对照组相比，*P<0.05，**P<0.01vs the control group，*P<0.05，**P<0.01

表5显示，干预后60 d，中医临床症状改善的显效率和总有效率治疗组均高于对照组，且组间差异具有统计学意义（P<0.05，P<0.01）。

图表编号XD0021940900    严禁用于非法目的
绘制时间2018.06.10
作者艾静、陈建华、卢莎莎、庞辉群、黄兰英
绘制单位上海中医药大学附属曙光医院治未病科、上海中医药研究院特色诊疗技术研究所、上海中医药大学附属上海市中西医结合医院心病科、安徽省蒙城县第一人民医院内科、上海中医药大学附属曙光医院治未病科、上海中医药大学附属曙光医院治未病科、上海中医药研究院特色诊疗技术研究所
更多格式高清、无水印（增值服务）

相关图表

  1. 《表5 两组患儿临床疗效比较（n=60, n/%）》2019.08.01
  2. 《表5 干预治疗后两组患者的临床疗效n (%)》2019.05.15
  3. 《表4 2组中医症状评分比较 (, n=46) Tab.4 Comparison of TCM symptom scores between the two groups (, n=46)》2019.03.15
  4. 《表5 治疗后两组中医临床症状疗效比较》2019.04.20
  5. 《表5 IFG人群有无颈动脉斑块形成的中医证型比较Tab.5 Comparison of TCM syndrome types between non-carotid plaque formation patients and carotid》2019.04.12
  6. 《表7 IFG人群有无颈动脉斑块形成的中医症状比较Tab.7 Comparison of TCM symptoms between non-carotid plaque formation patients and carotid plaqu》2019.04.12
  7. 《表8 DM人群有无颈动脉斑块形成的中医症状比较Tab.8 Comparison of TCM symptoms between non-carotid plaque formation patients and carotid plaque》2019.04.12
  8. 《表6 两组治疗后的中医证候积分评价Tab.6 Comparison of the evaluation of TCM symptom scores of patients of two groups after treatment》2019.01.12
  9. 《表2 两组治疗前后中医症状积分比较 (±s) Tab.2 Comparison of TCM syndrome scores before and after treatment between two groups (±s)》2019.01.12
  10. 《表5 两组治疗前后中医证候积分 (±s) Tab.5 Comparison of TCM symptom scores of patients of two groups before and after treatment (±s)》2019.01.12
  11. 《表2 两组中医证型的比较Tab.2 Comparison of TCM symptom of patients of two groups》2019.01.12
  12. 《表5 2组临床疗效对比[n (%) ]Table 5 Comparison of clinical effect rate in two groups[n (%) ]》2018.08.25
  13. 《表3 两组中医证候评分对比Table 3 Comparison of TCM syndrome scores between two groups》2018.09.25
  14. 《表1 0 两组患者治疗结束后4周临床疗效比较 (n=60) Table 10 Comparison of clinical efficacy four weeks after treatment between two groups (n=》2018.09.10
  15. 《表9 两组患者治疗4周临床疗效比较 (n=60) Table 9 Comparison of clinical efficacy of four weeks treatment between two groups (n=60)》2018.09.10
  16. 《表8 两组患者治疗2周临床疗效比较 (n=60) Table 8 Comparison of clinical efficacy of two weeks treatment between two groups (n=60)》2018.09.10
  17. 《表5 两组中医疗效比较 (n, %) Table 5 Comparison of the curative effect of traditional Chinese medicine between two groups (n, %)》2018.08.10
  18. 《表2 两组患者干预前后血压值比较 (n=80, 单位:mm Hg) Table 2 Comparison of blood pressure between two groups before and after intervention》2018.06.10
  19. 《表3 两组干预后60 d降压疗效比较 (n=80) Table 3 Comparison of antihypertensive effects between two groups after 60 d intervention (n=8》2018.06.10
  20. 《表2 两组患者治疗前后中医证候量化积分比较Tab.2 Comparison of quantitative scores of TCM syndromes between two groups before and after treatm》2018.04.01

随机翻阅

《表2 两组患者对护理管理满意情况对比（n,%)》 《表1 2组患者心理韧性评估比较（±s，分）》 《表2 两组PICC置入术后并发症发生情况比较[n(%)]》 《表1：从现象到本质——普通高校社科学报更名的理性思考》 《表1 两组血脂、心绞痛及血小板聚集变化分析 (X±S)》 《表3 初始和末端状态：燃料电池无人机能源管理与飞行状态耦合》 《表2 SATB2与CK7、CK20在卵巢转移性结直肠腺癌诊断中的灵敏度与特异度[n (%) ]》 《表2 两组患者不同方法护理后的并发症发生率比较 (n, %)》 《表1 广东省21个城市对数人均GDP标准差》 《表2 Cones的RMSE和PSNR Tab.2 RMSEand PSNRof Cones》