《表1 两组重建图像质量评分的对比[n=33 (±s) , 分]》
![《表1 两组重建图像质量评分的对比[n=33 (±s) , 分]》](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/YIXI201901002_04500.gif)
提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
两组床突以上脑动脉、床突以下脑动脉评分比较情况，详见表1。
| 图表编号 | XD0045378500 严禁用于非法目的 |
|---|---|
| 绘制时间 | 2019.02.15 |
| 作者 | 史炜东 |
| 绘制单位 | 江苏省无锡市第八人民医院影像科 |
| 更多格式 | 高清、无水印（增值服务） |
相关图表
- 《表3 两组治疗前后生活质量评分比较（n=33，分）》2020.11.05
- 《表5 两组患者治疗前、后生存质量比较（n=33,±s，分）》2021.03.01
- 《表2 对比两组的生活质量评分（x±s，分，n=37)》2020.10.11
- 《表1 72例患者心脏血管主要分支不同重建方法的图像质量评分比较（±s)》2020.04.20
- 《表2 对比两组的生活质量各项评分（n,±s，分）》2020.04.25
- 《表5 对比两组疼痛评分(N=33,±s，分)》2020.09.10
- 《表4 对比两组镇静评分(N=33,±s，分)》2020.09.10
- 《表1 A、B两组CT腰椎三维重建图像质量的评分结果》2019.06.01
- 《表1 两位医师对两组重建图像质量主观指标评价一致性检验 (中位数与四分位数)》2019.07.20
- 《表2 肝脏低剂量延迟期扫描两组重建图像质量主观指标比较 (中位数与四分位数)》2019.07.20
- 《表1 两组护理质量评分对比[分, (±s) , n=50]》2019.01.28
- 《表2 两组患者睡眠质量比较 (n=33, ±s, 分)》2018.10.01
- 《表2 两组患者生活质量评分对比[ (±s) , 分, n=60]》2018.10.28
- 《表2 两组生活质量评分对比[ (±s) , 分, n=65]》2018.10.28
- 《表2 两组患者生活质量评分对比[ (±s) , 分, n=39]》2018.10.28
- 《表2 两组患者生存质量评分对比[分, (±s) , n=50]》2018.09.28
- 《表1 治疗前后两组LOTCA、MBI、Fugl-Meyer及Berg评分比较 (n=33, ±s, 分)》2018.12.01
- 《表3 两种重建算法在不同剂量条件下所得图像的主观评分比较比较 (分, ±s)》2018.10.01
- 《表2 两组患儿胸腹部图像质量主观评分（±s，分）》2019.12.10
- 《表3 两组患者图像质量评分比较(分，±s)》2019.12.10