《表1 实验组与对照组课程描述统计》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《教学相“涨”:高校学生成绩和评教分数双重膨胀研究》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:（1）优秀率是百分数，课程平均分和学生评教分数均为百分制。（2）n为课程门数。

当然这种课程分数和评教分数的总体上涨未必能说明放松优秀率限制必然导致课程分数和评教分数的膨胀。可能的解释是在这期间学生的质量或者学生在学习的投入上都发生了显著的提高；另外老师也可能在此期间在教学上更努力，因此学生的学习效果更好，学生对于课堂体验也更加满意。为了对政策效果进行因果推断，本文将所用数据分为实验组和对照组，使用教师和课程两个变量联合定位个体（即同一位老师讲授的同一门课程），数据被处理为非平衡面板数据。计算在政策改变前每个个体的平均优秀率，若该平均优秀率低于或等于40%，则该个体纳入实验组，否则放进对照组。若某个体只在政策变化前或政策变化后出现，而不是在政策变化前后同时出现，则该个体实际不参与计算，但因这些个体影响描述统计，所以此处去掉不同时在政策变化前后出现的个体。从图2中可以看出，这两类课程在优秀率、平均分和学生评教分数上的差异都在缩小，那些受优秀率控制放松影响的课程（实验组）在迅速追赶对照组。全部课程描述统计见表1。在政策前后，实验组的优秀率和平均分皆有所上升，而对照组的优秀率和平均分整体保持稳定；实验组的上课人数一直高于对照组，两组在春、秋二季学期的分布大致相当。从开课教师的职称来看，对照组教授开课的比例略高于实验组。（1）实验组全校必修课、专业必修课和通选课的比例较高，专业选修课的比例低于对照组。