《表3 S法院2012年、2015年案件鉴定采信情况表》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《论我国司法鉴定制度之重构》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

鉴定意见往往涉及临床医学、笔迹鉴定、审计等学科的专业知识，而承办法官与合议庭成员的知识具有局限性，在此类案件中的证据采信往往只能依赖于专家所作出的鉴定意见，因而导致证据采信过于绝对、盲目。早在2013年，我国将《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》中的“鉴定结论”改为“鉴定意见”；2015年《行政诉讼法》也作出了相同修改。仅仅二字之差，却体现出我国法律对于鉴定意见的采信态度悄然发生着变化。“鉴定意见”说明该证据只具有参考意见的作用，还要结合其他证据以及法官的推理论证；而“鉴定结论”则说明其具有论断性的作用，在证据链中起着绝对化的总结意义。[3]在2013年以前的司法实践中，法官在承办案件的过程中往往绝对信任和依赖鉴定意见；2013年之后，虽然三大诉讼法对“鉴定意见”的名称和采信态度发生了转变，但在实际庭审中法官对于鉴定意见的采信仍然存在绝对化现象。表3为S法院2012年、2015年对于鉴定意见的采信情况统计。