《表1 关于各类资管产品监管规则的比较》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《进一步扩大金融业对外开放迫切需要统一规范“证券”概念》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

（来源：中证金融研究院整理）

再次，监管执法层面，不利于防范化解风险和打击监管套利。证券概念也决定着监管尺度的宽窄。某种金融产品被纳入《证券法》的证券范畴，就意味着其“裸露”的风险得到了重视和相应的规制。一方面，证券概念的模糊狭窄必然导致实践中层出不穷的金融创新“逃逸”《证券法》和其他相关法律法规的规制，从而不利于防范化解金融风险。另一方面，证券概念的模糊狭窄也容易诱发监管套利现象。目前的资管行业和资管产品实质上（如基础资产、资金流动等）突破了我国金融业现行分业经营和分业监管体制，在市场底层上是打通的，但在现实运行中依然依循分业经营和分业监管体制框架，不同类型的资管产品受不同监管部门监管，在发行对象、募集对象、审批条件和程序、信息披露要求、投资风险配置、资金使用要求、监管措施和法律责任方面，适用各自不同的监管规则，呈现出“政出多门”的特点（见表1）。容易滋生“铁路警察，各管一段”的弊端，监管套利（regulatory arbitrage）频频发生。实践中较为典型的监管套利有两种。一是所谓的“通道业务”。按照我国信托法律要求，集合信托投资计划的自然人投资者在通常情况下不得超过50人。然而在金融实践中，大量的公众投资者却可以借助银信合作机制，通过购买银行理财产品“借道”而成为信托理财的投资者。二是“一对多”的委托贷款。这种方式完全可以达到集合信托投资计划的经营效果，且监管者对此种行为的处理也仅仅是以行政命令的方式“叫停”，监管力度上不及集合信托投资计划那么严格。资管新规虽在统一市场和统一监管上做出了较大的努力，但如上文所述，因其指导性规范意见的属性，效果仍有待进一步观察。