《表2 两组患者降压效果对比分析》
提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式
实验组进行干预治疗后总的有效率为80.0%，明显高于对照组治疗后的73.3%，P值小于0.05，差异具有统计学意义，详见表2。
| 图表编号 | XD008521500 严禁用于非法目的 |
|---|---|
| 绘制时间 | 2019.11.19 |
| 作者 | 李敬展、陈业农、刘梦娟 |
| 绘制单位 | 安徽中医药大学、安徽中医药大学、安徽中医药大学 |
| 更多格式 | 高清、无水印（增值服务） |
![表1 两组降压效果对比[n(%)]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/MGYI202013072_02100.gif)
![表1 对比降压效果[n (%) ]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/BFYX201803107_08100.gif)
![表1 2组患者降压效果比较[例(%)]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/PLHY202008075_01300.gif)
![表3 两组患者随访降压药服用依从性及降压效果比较[例(%)]](http://bookimg.mtoou.info/tubiao/gif/YYGZ201922036_02200.gif)
相关图表
- 《表1 两组降压效果对比[n(%)]》2020.09.15
- 《表1 对比降压效果[n (%) ]》2018.03.01
- 《表2 3组患者降压效果比较》2018.02.20
- 《表1 2组患者降压效果比较（)》2020.07.30
- 《表1 2组患者降压效果比较[例(%)]》2020.03.20
- 《表3 两组患者随访降压药服用依从性及降压效果比较[例(%)]》2019.11.20
- 《表2:两组降压效果对比：耳穴贴压配合穴位贴敷应用于原发性高血压患者的效果观察》2019.10.15
- 《表1 组间降压效果对比[n（%）]》2019.09.05
- 《表1 两组患者降压效果对比》2019.05.15
- 《表1 两组降压效果比较[n (%) ]》2019.06.28
- 《表5 润湿反转降压增注效果对比》2019.06.01
- 《表4 典型断面2不同计算条件下渗控措施降压效果对比》2019.07.01
- 《表2 两组患者平均动脉压及降压药物种类对比 (n=26, )》2019.06.25
- 《表1 两组患者降压疗效对比[n (%) ]》2019.05.05
- 《表1 不同排水方案降压效果对比》2019.06.30
- 《表1:两组患者治疗的降压效果比较[n (%) ]》2019.04.15
- 《表1 2组降压效果对比分析》2019.01.15
- 《表5 2组降压效果比较：吲达帕胺、氯沙坦钾氢氯噻嗪片分别联合硝苯地平控释片治疗老年顽固性单纯收缩期高血压患者的效果及对肾功能指标影响的对照分析》2019.01.01
- 《表1 两组患者降压疗效对比[n (%) ]》2019.01.25
- 《表1 比较两组患者治疗4周后的血压降压效果[n(%)]》2019.11.28