《表1 各类人均支出与对应人均专项转移支付的关系(面板固定效应回归)》

  提示：宽带有限、当前游客访问压缩模式

本系列图表出处文件名：随高清版一同展现

《专项转移支付是否带动了地方的专项支出——一个基于政策文本与省市数据的理论机制及其实证检验》

1. 获取 高清版本忘记账户？点击这里登录

1. 下载图表忘记账户？点击这里登录

注:*、**和***分别代表0.1、0.05和0.01的显著性水平，括号内为P值，下同。限于篇幅，控制变量的系数报告省略。

实证结果显示（见表1），人均科教文类与社保医疗类专项转移支付显著降低了对应的科教文类人均支出与社保医疗类人均支出，而人均经济建设类与农林水类专项转移支付则显著增加了对应的经济建设类人均支出和农林水类人均支出。回归结果基本验证了本文的猜想，即专项转移支付对同项支出具有直接影响，但影响路径不是单纯地由收入效应所决定。专项转移支付对地方专项支出的带动作用具有更为复杂的传导机制:由收入效应、配套效应及挤占效应共同作用之后的综合效应最终决定其支出带动作用。具体而言，人均专项转移支付与对应的人均专项支出进行实证回归，得出的结论无法对专项转移支付对地方支出的带动作用给出兼具一般性与一致性的解释。例如，现有研究对教育专项的带动作用并未达成一致。张光（2006）通过实证研究2000年浙江、湖北和陕西3省的县乡级财政数据，发现3省的转移支付有效增加了县乡财政的教育支出；而杨良松（2016）基于2001-2006年的全国地级数据研究发现，总转移支付并未增加教育支出或实际效果更小，而专项转移支付显著减少了教育支出的比重。本文认为，在直接考察对应的专项带动作用的基础上，还需要研究不同类别的专项效应差异背后的原因。从地方支出分类来看，科教文类与社保医疗类属于社会性支出，而经济建设类与农林水类属于经济性支出，地方支出的基本属性不同，在一定程度上决定了专项转移支付的影响路径与效应不同。本文在后文的实证中具体考察了这一问题。